+7  (4862)  484950

Невыдуманная история про то, как при отзыве (лишении) у банка лицензии суды помогают государственной корпорации лишать вкладчиков права на страховое возмещение.

Разбор актуального для сегодняшнего времени гражданского дела.

 

В начале статьи нужно пояснить то, что данная статья предназначена для широкого круга лиц, однако она обилует ссылками на статьи законов и нормы права, так как статья может быть использована практикующими адвокатами и юристами, поэтому в статье наиболее подробно указаны все термины и законы.

Мы рекомендуем тем, кто не является специалистом в области юриспруденции, не вчитываться в специальные термины, а читать статью в общем.

 

Ни для кого не секрет, что размер фактической инфляции в нашей стране значительно превышает официальный. Поэтому лицо, имеющее денежные накопления, как правило, принимает меру к минимизации финансовых потерь как заключение договора банковского вклада.

Так поступил и мой доверитель А.А., заключив с банком договор банковского вклада, по которому им на депозитный счет был внесен 1 000 000 рублей. В результате данной операции А.А. получил документ, подтверждающий данное действие, - приходный кассовый ордер на внесение наличных денежных средств по вкладу, а также выписку лицевого счета.

Ровно через две недели у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. А еще через два месяца решением арбитражного суда банк был признан банкротом, было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Стоит признать, что последние несколько лет Центральный Банк отзывает у банков лицензии внушительными темпами. Так, например, в 2015 году лицензий лишились 93 банковских организаций, в 2016 году – 97; за 10 неполных месяцев 2017 - уже 52.

Однако с первого взгляда кажется, что ничего страшного не случилось, поскольку действующее законодательство защищает права всех вкладчиков, которые столкнулись с такой ситуацией. Так, Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, в частности, следующее:

Обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования (ч. 3 ст. 5);

Банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства(п. 4 ч. 3 ст. 6);

Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 7);

Страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ч. 1 ст. 8);

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8);

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10);

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 11);

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12);

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10 ст. 12);

В целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов (ч. 1 ст. 14).

То есть закон гласит, что для получения страхового возмещения фактически достаточно обратиться в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, что А.А. и сделал.

Однако к удивлению моего доверителя, агентство сообщило, что в реестре обязательств банка сведения о вкладчике А.А. отсутствуют и что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Других вариантов у моего доверителя не было, и он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу.

По началу процесс проходил очень весело. Дерзкий представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» начала с обвинений в адрес моего доверителя. Фактически все ее доводы сводились к тому, что мой доверитель якобы совершил мошенничество, которое заключалось в том, что А.А. не вносил деньги в кассу банка, а участвовал в схеме по раздроблению вклада в размере 8 с небольшим миллионов рублей на 8 человек, чтобы получить соответствующую сумму в полном объеме, подпадая по закон «о страховании вкладов». А в качестве доказательств приводились такие «изобличающие» факты, как например, проживание моего доверителя в соседнем подъезде с одним из сотрудников банка, а также то, что в социальной сети у сотрудника банка и моего доверителя имеется общий друг!

Поначалу такие «доказательства» веселили не только нас, но и рассматривавший дело суд, но дальнейшее рассмотрение дело показало, что на самом деле все очень печально.

На наши обоснованные вопросы, почему «Агентство по страхованию вкладов» не заявило в полицию о фактах совершения ряда преступлений сотрудниками банка, ведь имеются подлинные документы о принятии у А.А. наличных денежных средств, был дан исчерпывающий ответ: «Нам это не надо, у нас есть решения судов с аналогичными обстоятельствами, которые не требуют каких-либо доказательств».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» даже не пыталось скрывать, что в данном процессе не намерено соблюдать основные принципы гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на то, что у государства далеко не в приоритете несение расходов на возвращение страховых возмещений вкладчикам многочисленных банков, лишенных лицензий, а суд как один из органов государства безусловно будет всячески способствовать реализации общегосударственной позиции.

Понимая, что именно нам придется доказывать отсутствие махинаций со стороны А.А., мы обратились в Следственный комитет РФ по Орловской области с заявлением о проверке действий сотрудников банка, исходя из того, что у нас имеется подлинный документ о поступлении в банк наличной суммы вклада, которая почему-то на счетах банка не появилась. Единственное разумное объяснение сложившейся ситуации было то, что полученный кассиром банка вклад был похищен или присвоен сотрудником банка. Но воз и ныне там - до настоящего времени ответа мы так и не получили.

Получается парадоксальная ситуация - никто из государственных органов не заинтересован разобраться, что же на самом деле произошло в банке, и всю ответственность вынужден нести добросовестный вкладчик, на месте которого может оказаться любой из нас.

Очевидно, что все судебные инстанции, рассматривавшие дело в нашем регионе, отказали в удовлетворении исковых требований. Как и ожидалось мой доверитель фактически был обвинен в осуществлении махинации (Хотя почему тогда никто не инициировал привлечение истца к уголовной ответственности? Совесть все же немного осталась?).

Так, в основу судебных постановлений легла совершенно неподтвержденная доказательствами позиция агентства, что «банк на момент проведения спорных операций был неплатежеспособным, истцом во вклад денежные средства не были внесены, формально по счету кассы совершены записи, не сопровождающиеся реальными банковскими операциями по внесению денежных средств».

В частности, суды обосновали данные выводы следующим:

«Из материалов дела усматривается, что для формирования остатка по счёту А.А. в день внесения вклада по счетам двух других физических лиц (Т. и К.) совершены технические записи о снятии денежных средств в общей сумме 8 426 734,71 рублей и об одновременном внесении этой же суммы в совокупности на вновь открытые счета третьих лиц, в том числе 1 000 000 руб. на счёт А.А., а также на другие счета Т. и К., в результате чего размер обязательств банка перед Т. составил 1 374 545,45 руб., а перед К. – 1 406 582, 81 руб..

Данные операции по снятию и внесению денежных средств осуществлялись в условиях неплатёжеспособности банка, которая, согласно данным по балансовому счёту, имела место уже за дня два дня до заключения А.А. договора банковского вклада и ко дню заключения договора сумма неисполненных распоряжений списанных, но не проведённых средств, составляла более 10 млн, рублей, а на конец дня более 40 млн. рублей.»

Так, суд сделал вывод о том, что «на момент совершения 12.02.2016 приходных записей по счету А.А. о поступлении спорных денежных сумм, банк был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет А.А.. Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, а остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. Следовательно, технические записи по счету истца не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком А.А. по договору банковского вклада.»

Т.е. фактически суд признал, что внесения денежных средств А.А. не было, что как мы указывали выше противоречит подлинникам документов о внесении денежных средств в кассу банка и этот довод, так и не был рассмотрен судами.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд исходит также из того, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем создания по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное поступление денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Довод о том, что внесение денежных средств подтверждается выданным приходно-кассовым ордером суд признает несостоятельными, поскольку в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могут возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».»

Очередной раз хотим обратить внимание читателя на то, что суд фактически принял за подделку документ о внесении вклада наличными денежными средствами. Именно такой факт, конечно, указан не был, потому что подделка документов является уголовно-наказуемым деянием, а суд прекрасно понимает, что вкладчик невиновен, при этом и следственные органы оказались неспособными привлечь виновных к ответственности.

Тут напрашивается вывод о том, что игнорирование страховых прав вкладчиков в сегодняшнее время это общая команда для всех государственных институтов.

Для объективности нужно сказать, что в разные времена новейшей истории России мы неоднократно наблюдаем изменение позиции Верховного суда РФ по одним и тем же вопросам в зависимости от экономической ситуации в стране. В периоды, когда нефть была дорогой, все суды как один становились на сторону граждан и обязывали те или иные государственные структуры реализовывать государственные гарантии. Сегодня же ситуация обратная, хотя закон не менялся.

Как ни странно, но в первую очередь это затрагивает самих же сотрудников силовых структур и подразделений, которые получать должны в силу закона и других нормативных документов и подзаконных актов те или иные выплаты, в том числе на жилье. Порой невозможно доверителю объяснить, почему его друг и сослуживец получает выплату, а он, обращаясь в суд с тем же через год, получает отказ.

Судьи просто пожимают плечами и, оправдываясь, что ничего не могут сделать, так как «изменилась практика».

Только забывают, что у нас не прецедентное право, и задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов не только интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, но и граждан нашего государства.

К сожалению, изменение практики по разным вопросам довольно часто происходит в угоду времени и различной номенклатуре, что, безусловно, не красит нашу правовую систему и судебную власть, провозглашенную в Конституции как независимая ветвь…

Все это позволяет сделать неприятный вывод о том, что в действительности судебная власть более чем зависима.

Не могу не поделиться более подробно при каких фактических обстоятельствах суды умудрились не установить нарушения прав вкладчика А.А.

Как я уже упоминал был полностью проигнорировано основное правило гражданского процесса, предусмотренное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое состоит в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вот только некоторые ключевые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достоверных доказательств того, что остаток по счету истца образовался путем формирования фиктивных операций по выдаче денежных средств со счетов вкладчиков К. и Т. и внесению их на счет А.А.

- Не имелось достоверных доказательств, опровергающих то, что в день заключения договора банковского вклада кассир банка не принимал у моего доверителя А.А. во вклад наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

 - Не было надлежащих доказательств того, что А.А. являлся участником схемы по проведению фиктивных операций через кассу банка, по которой снимались денежные средства со счета Т. и К. и одновременно вносились денежные средства на вновь открытые счета.

- Не было установлено, что А.А. знаком с Т. или К., и соответственно не было никаких сведений, что данные лица находились в сговоре с моим доверителем.

- То, что в день заключения договора банковского вклада А.А. внес вклад в банк, т.е. в день, когда якобы проводились фиктивные операции в данном банке, вовсе не свидетельствовало, что А.А. являлся участником соответствующих незаконных «операций».

- Не было установлено совпадения снятой суммы денежных средств со счета Т. и К. со внесенной суммой на счет А.А.

- Отсутствовало надлежащее подтверждение того, что был осуществлен перевод денежных средств со счетов Т. и К. именно на счет А.А., учитывая тот факт, что в день заключения договора банковского вклада был не единственным вкладчиком.

- Не было установлено точных временных периодов осуществления денежной операции А.А. по отношению к операциям К. или Т., вследствие чего не исключено, что операция А.А. была совершена раньше, что исключает версию ответчика, в которую поверил суд.

Суд первой инстанции, обязанный содействовать в собирании доказательств, игнорировал неоднократно заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников банка — оператора кассира Р., принявшую в день заключения договора банковского вклада у А.А. наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и выдавшую приходный кассовый ордер, а также специалиста операционного отдела головного офиса П., чья подпись стоит на договоре банковского вклада и приходном кассовом ордере. Ведь показания указанных лиц, безусловно, внесли бы ясность в вопросе реальности внесения в день заключения договора банковского вклада А.А. денежных средств в кассу банка при том обстоятельстве, что суд безосновательно не стал доверять представленному приходному кассовому ордеру на внесение средств по вкладу и выписке лицевого счета, хотя соответствующие документы имеют все признаки подлинности. Суды не указали, каким образом произошла фальсификация соответствующих документов, и кто и в какой степени в ней был задействован. Также не указали, кто из сотрудников банка принимал в этом участие, поскольку без их участия в принципе невозможно оформить фиктивные кассовые операции.

Также при имеющихся обстоятельствах суду необходимо было истребовать выписку операций банка в день заключения договора банковского вклада. Без соответствующего документа установить причастность А.А. к операциям со счетов К. и Т. невозможно.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В суде первой инстанции сторона истца заявляла о том, что на день заключения договора банковского вклада у А.А. имелись наличные денежные средства в размере совершенного вклада, однако суд посчитал, что соответствующие документы не требуются.

Суды оперировали неплатежеспособностью банка в день заключения договора банковского вклада. Однако данное обстоятельство не может опровергать факт внесения истцом денежных средств в кассу банка по договору вклада. Внесение наличных денежных средств в кассу банка в условиях фактической неплатежеспособности банка не является препятствием для принятия банком от вкладчика наличных денежных средств. Так, суды по настоящему делу проигнорировали следующее.

Согласно ст. 835 Гражданского кодекса РФ банк — юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок отнесено к банковским операциям (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 189.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Неплатежеспособность банка не является окончательной стадией деятельности банка прямо переходящей в ликвидацию банка. Согласно ст. 189.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены меры по предупреждению банкротства, которые реализуются до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Данные меры включают:

1) финансовое оздоровление кредитной организации;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3) реорганизация кредитной организации.

4) меры по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России в порядке, установленном ФЗ «О банках и банковской деятельности», которые осуществляются с участием Агентства в соответствии с настоящим параграфом.

Меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 189.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступление даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Следовательно, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и неудовлетворение требований кредиторов это основания для применения мер по предупреждению банкротства (например, меры по финансовому оздоровлению), которые включает в себя (ст. 189.14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ):

1) оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами;

2) изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации;

3) изменение организационной структуры кредитной организации;

4) приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала);

5) иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.

С учетом изложенного, необходимо отметить, что неплатежеспособность банка сама, по себе не является страховым случаем в смысле ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», как и не влечет за собой, немедленного наступления страхового случая, поскольку предусмотрена стадия мер по предупреждению банкротства, которая может увенчаться успехом, и банк продолжит свою деятельность.

Для целей ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств (п. 1 ст. 8):

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Следовательно, и страховым случаем признается не формальная неплатежеспособность, а отзыв лицензии у банка.

Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право банков, включенных в реестр банков, на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц подлежит прекращению при наличии одного из следующих условий:

1) учет и отчетность банка неоднократно в течение года признаются Банком России недостоверными;

2) банк в течение шести месяцев подряд не выполняет один и тот же обязательный норматив из числа установленных Банком России в порядке, определенном Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», за исключением случая, если невыполнение обязательного норматива вызвано изменением в течение шести месяцев, предшествующих невыполнению обязательного норматива, методики его расчета. Невыполнением обязательного норматива в отчетном месяце является его нарушение по совокупности за шесть и более операционных дней в течение этого месяца;

3) группа показателей прозрачности структуры собственности банка оценивается как неудовлетворительная в течение трех месяцев подряд;

4) группа показателей качества управления банком, включая показатели, характеризующие систему управления рисками, состояние внутреннего контроля, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также качество бизнес-планирования, оценивается как неудовлетворительная в течение трех месяцев подряд;

5) банк не соблюдает установленный Банком России порядок раскрытия неограниченному кругу лиц информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, в течение трех месяцев подряд.

Ни один из пяти подпунктов п. 1 ст. 48 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ не содержит такое условие как неплатежеспособность банка для прекращения привлечения во вклады денежных средств физических лиц. Перечень является закрытым.

Наличие у банков условий, указанных в п. 1 ст. 48 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливается Банком России на основании результатов проверок либо при осуществлении документарного анализа отчетности банка, а также на основании документально оформленных сведений, поступивших от банка.

Банк России при выявлении условий, предусмотренных п. 1 ст. 48 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ, в соответствии с решением Комитета банковского надзора Банка России обязан направить требование о представлении банком, включенным в реестр банков, ходатайства о прекращении права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и ввести запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц (п. 3 ст. 48 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ).

Выявленные Банком России даты, в которые нарушены условия п. 1 ст. 48 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ: через 4 дня после даты внесения вклада А.А;

Дата введения запрета: через 8 дней после даты внесения вклада А.А;

Дата отзыва лицензии: через 14 дней после даты внесения вклада А.А;

Дата введения процедуры банкротства: через 65 дней после даты внесения вклада А.А;

А.А. не знал и не мог знать о состоянии корреспондентского счета банка, а финансовое положение банка могло измениться, например, в результате применения мер финансового оздоровления.

Очевидно, что вкладчик самостоятельно не выписывает себе приходные ордеры и не имеет никакой возможности следить за тем, как проводятся в банке внесенные им денежные средства, а также не обязан отслеживать за тем, имеет ли банк признаки банкротства и является ли платежеспособным, учитывая то, что никто ему об этом факте не сообщал. К сожалению, вкладчик не имеет никакой возможности проверять действия банковских работников по проведению денежных операций, а лишь получает на руки приходной ордер. В свою очередь, правоохранительные органы не захотели заниматься соответствующей проверкой, посчитав, что имеет место исключительно гражданско-правовой спор.

Объективных данных о том, что в день заключения договора банковского вклада А.А. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела не имеется.

Удивительно, что тот же самый суд, но в другом составе рассмотрел другое гражданское дело по аналогичным обстоятельствам по иску точно такого же вкладчика как и А.А. к конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банка, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, вынес решение, которым, в частности:

- Обязал конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банка включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Л. по договору банковского вклада «Мои года...» №0000020051 от 12.02.2016г. в размере 400 000 рублей и 1633,88руб.;

- Обязал Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить Л. страховое возмещение в соответствии с измененным реестром обязательств банка по договору банковского вклада от 12.02.2016г. в размере 400 000 рублей и 1633,88руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда первой инстанции, вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данными судебными актами были установлены следующие обстоятельства:

Суд первой инстанции:

"Из показаний третьего лица Т. следует, что она 12.02.2016г. закрыла счет в банке, из полученных денежных средств 1 350 946,45руб. переложила на другой счет, который был у нее открыт ранее в банке, 1 250 000 руб. положила 12.02.2016г. на счет в другом банке, 200 000 руб. оставила на собственные нужды.

Ее показания подтверждаются договорами банковского вклада № 15024- 7709/СВ-БП от 12.02.2016г. и № 15023-7709/СВ-БП от 12.02.2016г., заключенными между Т. и другим банком и приходным кассовым ордером № 129086 от 12.02.2016г. по которому Т.осуществила вклад на общую в сумму 1250 000руб. (т.2 л.д.5-11)

Доводы истца (Л.) о том, что истец вносил деньги в кассу банка, подтвердили в суде свидетели В. (начальник операционного отдела головного офиса) и Р. (кассир). Они пояснили, что 12.02.2016г. банк не был ограничен в проведении каких-либо операций с участием физических лиц. Ограничения по операциям банка были введены 19.02.2016г.

Довод представителя Госкорпорации о том, что банком были проведены фиктивные операции через кассу по выдаче денежных средств со счета Т. и одновременно внесении денежных средств на вновь открытые счета, в том числе истца Л., опровергается установленными по делу доказательствами.

Довод представителя Госкорпорации о том, что сделка банковского вклада, заключенного между банком и Л. является мнимой, ничтожной, опровергается установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Л. вносил 12.02.2016г. во вклад денежные средства в сумме 400 000 руб. на свой счет, открытый в банке.

Таким образом, судом не было установлено совпадение снятой суммы денежных средств со счета К. и Т. и внесение денежных средств на счет истца и других вышеперечисленных лиц (примечание — в том числе А.А.), на которые ссылался представитель Госкорпорации. Это свидетельствует о том, что фактически операции по снятию и внесению денежных средств Т. и Л. 12.02.2016г. производились.

Утверждения представителя Госкорпорации о том, что Л. не вносил деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам К., Т., Г. и Н, Г. сформировались за счет средств К. и Т. в результате формального осуществления технических записей, опровергаются установленными по делу доказательствами."

Суд апелляционной инстанции:

«Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая, что банк является участником системы обязательного страхования вкладов, на основании Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» у истца возникло право требовать возмещение по вкладу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что остаток по счету истца сформировался в период неплатежеспособности банка, путем формирования фиктивных операций по выдаче денежных средств со счетов вкладчиков физических лиц К. и Т. и внесению их на счет истца и других вкладчиков, с нарушением очередности уже предъявленных к корреспондентскому счету банка поручений других клиентов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Как правильно отражено в решении суда, указанное обстоятельство (неплатежеспособность) не опровергает факт внесения истцом денежных средств по договору вклада. В данном случае внесение денежных средств было произведено наличными деньгами в кассу банка, что в условиях фактической неплатежеспособности банка не являлось препятствием для принятия банком от истца наличных денежных средств. В приходно-кассовом ордере № 1045 от 12.02.2016 указано основание внесения денежных средств — договор № 0000020051 от 12.02.2016. Материалами дела подтверждено, что наличные денежные средства в размере совершенного вклада на спорную дату у Л. имелись.

Утверждения ответчика о том, что остаток по счету истца образовался путем формирования фиктивных операций по выдаче денежных средств со счетов вкладчиков К. и Т. и внесению их на счет истца и других вкладчиков, достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Более того, из выписки операций банка за 12.02.2016, сформированной в хронологическом порядке, видно, что взнос наличными денежными средствами в кассу банка в размере 400000 руб. Л. был осуществлен 12.02.2016 в 11 часов 27 мин. 14 секунд, выдача денежных средств К. при досрочном закрытии вклада в размере 5616788,26 руб. произведена в 11 часов 40 минут 22 секунды, а Т. — в размере 2809946,45 руб. — в 12 часов 58 минут 35 секунд. Из приведенного выше следует, что на момент поступления денежных средств на счет в банке Л. денежные средства со счетов К. и Т. еще не были сняты.

В связи с этим оснований полагать, что остаток по счету истца образовался путем формирования фиктивных операций по выдаче денежных средств со счетов вкладчиков К. и Т. и внесению их на счет истца и других вкладчиков, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что если бы не имела место техническая запись о взносе Л. наличными на вклад 400000, то остаток в кассе не позволял бы «снятие» К. и Т. ко времени их появление в банке в этот день суммы вкладов при досрочном их закрытии, не может повлечь отмену принятого по делу решения, так как опровергается представленными в дело доказательствами.

Как видно из приведенной выше выписки операций банка за 12.02.2016, к моменту внесения технической записи о «выдаче при досрочном закрытии вклада» К. 5616788,26 руб. в 11 часов 40 минут 22 секунды остаток по счету кассы составлял 8812699,40. Данный остаток и без внесения Л. на счет вклада 400000 руб. позволял К. снять всю сумму, имевшуюся у него на счете.

На момент внесения технической записи о «выдаче при досрочном закрытии вклада» Т. в сумме 2809946,45 руб. в 12 часов 58 минут 35 секунд остаток по счету кассы составлял 10978013,75 руб., который также позволял ей снять всю сумму вклада и без внесения в кассу денежных средств Л.

Не может повлечь отмену принятого решения и довод жалобы ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения, поскольку какие-либо объективные данные о том, что истец действует с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия сговора между К., Т. и Л.. материалы дела не содержат. Представленные стороной ответчика скриншоты из социальной сети таковыми доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии злонамеренности действий вышеназванных лиц и наличии сговора между ними.«

Таким образом, фактически при одних и тех же обстоятельствах, суды по двум делам делают противоположные выводы. Но при этом, обращает на себя внимание тот факт, что по другому делу судом получены показания О., оператора-кассира банка, начальника операционного отдела банка, имеющие важнейшее значение для разрешения дела. В результате в отличие от настоящего дела в другом деле судом были установлены все обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства и как следствие сделаны правильные выводы. В свою очередь, в настоящем деле суд, очевидно, не был заинтересован в установлении истины по делу, фактически установил приоритет имущественных прав государственной корпорации перед соответствующими правами гражданина. Между тем, необходимо принять во внимание, что ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливается принцип равенства всех перед законом и судом. В свою очередь, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К сожалению, просмотрев кассационную жалобу, суд не захотел вникать в обстоятельства дела, повторив неподтвержденный надлежащими доказательствами вывод, что якобы:

«Договор банковского вклада между А.А. и банком фактически заключен не был, поскольку технические записи по счету истца не сопровождались реальным внесением А.А. денежных средств на счет по договору банковского вклада, в связи с чем права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.»

Доводы кассационной жалобы парировал следующим образом:

«Является несостоятельным, как опровергающимся материалами дела, довод кассационной жалобы истца о том, что договор банковского вклада является реальным. Как установлено по делу, на счет истца денежные средства фактически внесены не были, что свидетельствует о не заключении между сторонами по делу договора банковского вклада. При этом, как верно установлено судом, спорные операции имели фиктивный характер, поскольку в период неплатежеспособности банка невозможно проведение ряда операций, в том числе и по внесению на счет денежных средств.»

В действительности ничем достоверно не подтверждено, что денежные средства не вносились и почему представленный истцом кассовый ордер не является доказательством. Голословные выводы суда опровергаются на страницах 5 — 12 кассационной жалобы.

«Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы А.А. о том, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2016 г. по аналогичному спору, где истцом выступал Л., не установлен факт совершения фиктивных операций с денежными средствами, поэтому у суда не было законных оснований к отказу в иске. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и обстоятельства, установленные этим решением, необязательны для суда.»

В том и дело, что при одних и тех обстоятельствах, в один и о тот же день, в одном и том же банке один суд не устанавливает факт совершения фиктивных операций с денежными средствами у Л.С., а у А.А. устанавливает.

Преюдициальное значение как минимум имеют следующие факты:

В день внесения вклада А.А. банк не был ограничен в проведении каких-либо операций с участием физических лиц. Ограничения по операциям банка были введены через неделю;

«Неплатежеспособность не опровергает факт внесения истцом денежных средств по договору вклада. Внесение денежных средств было произведено наличными деньгами в кассу банка, что в условиях фактической неплатежеспособности банка не являлось препятствием для принятия банком от истца наличных денежных средств.»

Данные выводы полностью опровергают влияющий на исход дела вывод судов по настоящему делу, что якобы «в период неплатежеспособности банка невозможно проведение ряда операций, в том числе и по внесению на счет денежных средств.»

Между тем, из-за данного вывода, суд не принял в качестве доказательства представленный истцом приходный кассовый ордер, который имеет все признаки подлинности и не может не подтверждать внесение средств в размере 1 000 000 рублей по вкладу.

Отсюда следует, что в день внесения вклада А.А. в период неплатежеспособности банка для одного вкладчика проведение ряда операций было возможно, в том числе и по внесению на счет денежных средств, а для другого — невозможно. Это как?

«Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что судом ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников банка, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом истец с данным ходатайством не обращался.»

Если суд не отразил факт обращения с ходатайством в судебном акте, то это не значит, что в протоколах судебных заседаний это не отражено.

Несмотря на обязанность суда установить судебную истину, для чего объективно требовалось вызвать и допросить свидетелей, суд уклонился от надлежащего осуществления правосудия, произвольно отказав в удовлетворении означенного ходатайства.

В настоящее время мы обратились с письмом к председателю Верховного суда РФ в целях отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конечно, шанс в восторжествовании справедливости призрачный, но во всяком случае, хотелось бы получить ответы на следующие вопросы:

В чем именно заключается неверное толкование норм материального права истцом? Любая жалоба сводится к несогласию с выводами суда, иного быть не может, закон это не запрещает. Всестороннее, полное и объективное исследование имеющиеся в деле доказательств не позволило бы судам по настоящему делу вынести обжалуемые судебные постановления. Выводы суды делали не на основе имеющихся в деле доказательств.

Чем подтверждено, что остаток по счету истца образовался путем формирования фиктивных операций по выдаче денежных средств со счетов вкладчиков К. и Т. и внесению их на счет истца?

Чем подтверждено, что в день внесения вклада А.А. кассир банка не принимал у истца во вклад наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей?

Чем подтверждено, что истец является участником схемы по проведению фиктивных операций через кассу банка, по которой снимались денежные средства со счета Т. и К. и одновременно вносились денежные средства на вновь открытые счета?

Чем подтверждено, что истец знаком и находился в сговоре с Т. или К.?

Чем подтверждено, что перевод денежных средств со счетов Т. и К. был осуществлен именно на счет истца?

Чем подтверждено, что А.А. в день внесения вклада не вносил во вклад наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей?

Почему неплатежеспособность банка в день внесения вклада А.А. опровергает факт внесения истцом денежных средств в кассу банка по договору вклада?

Почему внесение наличных денежных средств в кассу банка в условиях фактической неплатежеспособности банка является препятствием для принятия банком от вкладчика наличных денежных средств?

Какой закон содержит такое условие для прекращения привлечения во вклады денежных средств физических лиц как неплатежеспособность банка?

Чем подтверждено, что в день внесения вклада А.А. банк был ограничен в проведении каких-либо операций с участием физических лиц?

Чем подтверждено, что истец знал и мог знать о состоянии корреспондентского счета банка?

Почему финансовое положение банка не могло измениться, как например, в результате применения мер финансового оздоровления?

Чем подтверждено, истец самостоятельно выписал себе приходные ордеры?

Чем подтверждено, истец имел возможность следить за проведением в банке внесенных им денежных средств?

Каким законом предусматривается обязанность истца отслеживать за тем, имеет ли банк признаки банкротства и является ли платежеспособным?

Чем подтверждено, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права?

Какие обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению?

И так далее...

Мораль сей басни такова, что прежде чем понести деньги в банк, надо изучить все нюансы, в том числе ситуацию с банком. Кроме того, как мы поняли, договора «о заключении договора банковского вклада» и проходного кассового ордера о внесении денежных средств недостаточно чтобы доказать, что Вы внесли деньги в банк, как не парадоксально бы это выглядело. Не поленитесь использовать видеосъемку.

Также следует обратить внимание на необходимость доказывания того факта, что внесенные средства по вкладу, имелись у вкладчика. И при этом, не стоит рассчитывать на то, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» будет доказывать фиктивность операций по вкладам. Найти истинного виновника можно только в рамках уголовного процесса, который может быть запущен только в случае представления такого количества доказательств, что у правоохранительных органов не будет никаких оснований отказать в возбуждении уголовного дела обманутому вкладчику.

Будьте бдительные, уважаемые читатели...

P.S. Переписка с правоохранительными органами также продолжается...

Отзывы клиентов