+7  (4862)  484950

Очередная трагедия произошла в январе 2013 года в одном из детских садов г. Орла.

28.01.2013г. мальчик 2008 года рождения, находясь в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № … комбинированного вида» получил тяжелую травму – перлом левого бедра со смещением, что является тяжким вредом здоровья.

 

Сухой факт необходимо описать.

 

Родители ребёнка обратились ко мне с просьбой помочь разобраться в данной ситуации и привлечь к ответственности виновных лиц.

Учитывая тот факт, что ребёнку был причинён тяжкий вред здоровью, мы обратились с заявлением в Следственный комитет, и, надо отдать должное данной структуре, он очень «оперативно» провел проверку: почти через год «родилось» Постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела».

Нельзя не указать на то, что для того, чтобы получить хоть какой-то ответ пришлось в течение всего этого времени неоднократно писать жалобы как на имя руководства СК Орловской области, так и на имя Руководителя СК РФ, но, несмотря на все наши жалобы, материал проверки передавался от одного следователя к другому, и никому не было дела до того, что мальчик 5 лет получил тяжкий вред и лежит полностью загипсованным, а родственники с ума сходят от опасений за его здоровье.

Кстати, никто из сотрудников Следственного Комитета так и не был привлечён к ответственности за волокиту и за грубейшие нарушения норм УПК РФ, хотя обо всех нарушениях мы указывали в жалобах.

Только к концу 2013 года удалось получить незаверенное и плохо откопированное, без подписей должностных лиц данное постановление.

 

В Постановлении следователя СО по Заводскому району г.Орла следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области от 24 апреля 2013г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя  В. А.А. и помощника воспитателя Г. Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, т.к. они не являются должностными лицами, следовательно, не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Для тех, кто не обладает специальными познаниями, необходимо разъяснить, что, если бы они были должностными лицами, например директор данного учреждения, то были бы привлечены к уголовной ответственности, и в соответствии с ч.2. ст. 293 УК РФ данные деяния наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

 

Латынь в данном случае лаконична - DURA LEX, SED LEX.

 

Но в отношении директора никто не принял решения, а воспитателя и её помощника фактически вывели из-под уголовной ответственности.

 

Нельзя не отметить, что указанное выше постановление, заверенное надлежащим образом, мы смогли получить только в феврале 2014 года, после очередной жалобы.

 

 

Напомню,  целью родителей и всей их борьбы с системой, в которой, как ни странно, оказался муниципальный детский сад, было одно – обратить внимание всех на этот жуткий случай и не допустить в дальнейшем повторения травматизма детей, у которых в их юном возрасте кости не настолько крепки, как у взрослых. 

 

Далее стоял вопрос: «как встряхнуть систему и предотвратить бездушное отношение к ребёнку?»

Было принято решение о взыскании с детского сада денежных средств, и цель была достигнута, правда, как всегда, мы получили жесточайший отпор.

Вместо того, чтобы пойти на контакт, вся система (детский сад, Управление образования администрации г. Орла, Финансовое управление администрации города Орла) пошли в наступление и стали обвинять пятилетнего ребёнка и его родителей «во всех смертных грехах», указывая, что ребёнок сам виноват, и вообще он был больным и прочие глупости, граничащие с оскорблениями родителей.

 

 Данные обстоятельства вынудили нас обратиться в суд с иском. В иске мы указали, что своими несвоевременными и нескоординированными действиями ответчиком не была обеспечена в полной мере охрана здоровья ребенка во время образовательного процесса, что привело к получению ребёнком тяжелой травмы, которая повлекла тяжкий вред здоровья. Полученной травмой малолетнему ребёнку были причинены физические и нравственные страдания, а матери причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она не могла нормально работать, у неё был нарушен сон, появились головные боли, чувствовала постоянную тревогу за сына.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № … комбинированного вида» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала, что сам факт получения травмы в детском саду К.А., они не отрицают, но вины детского сада в получении К. А.  травмы  нет:  произошел несчастный случай, ребенок получил травму из-за падения с высоты собственного роста. Виновные лица в получении К. А. травмы установлены не были. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Также указала, что истицей не доказано, что ей были причинены нравственные страдания, она не обращалась в поликлинику за получением лечения по поводу плохого самочувствия, в связи с чем, указывала, что исковые требования матери мальчика К.И. также не подлежат удовлетворению.

Т.е. по мнению представителя детского сада мать, спокойно отнеслась к тяжелейшей травме ребёнка и вообще никак не переживала, а жила спокойно, не обращая внимание на своего сына. И это говорила женщина…

В судебном заседании представитель ответчика Финансового управления администрации г. Орла и третьего лица администрации г. Орла по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Финансовое управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. МБДОУ «Детский сад № … комбинированного вида» является юридическим лицом и самостоятельно несет расходы по своим обязательствам. Кроме этого указала, что виновные действия детского сада в получении травмы К. А., установлены не были. Перелом получен из-за того, что произошла фиксация одной ноги и скручивания тела, при падении в таком положении перелом мог произойти и при самостоятельном падении и в результате толчка. Следовательно, механизм получения перелома не установлен. Также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда матери, т.к. голословны её утверждения о том, что К. И. находилась в подавленном состоянии.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление образования администрации г. Орла по доверенности  возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют виновные действия детского сада и должностного лица в получении травмы К. А. Причинение морального вреда матери ничем не подтверждено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Нужно отдать должное председательствующей судье, которая квалифицированно и очень тщательно рассмотрела все аспекты данного дела и приняла законное и обоснованное решение.

 

Суд в своём решении указал, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ч.7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата обезличена) "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В п. 16 данного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В судебном заседании установлено, чтоК.А., 2008 года рождения на основании приказамуниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад  №… комбинированного вида»  был зачислен в группу МДОУ «Детский сад № … комбинированного типа» в соответствии с путевкой-направлением, выданной Управлением образования администрации города Орла.

На основании приказа муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № … комбинированного вида» 2010г. Л.А.  был зачислен в группу  указанного детского учреждения в соответствии с путевкой-направлением, выданной Управлением образования администрации города Орла.

В 2012-2013 году К.А. и Л.А. посещали среднюю группу МБДОУ «Детский сад № … комбинированного типа».

28 января 2013г., примерно в 11.20 часов, когда средняя группа, состоящая из 28 детей, возвращалась с прогулки, в результате падения К. А. получил закрытый косой перелом левой бедровой кости в средней трети со смещением. Со слов воспитанников группы, остававшихся на улице, во время игры Л.А. толкнул К.А., который упал на заснеженную пешеходную тропинку, посыпанную песком, и получил указанную травму.

В присутствии законного представителя, К.А. был госпитализирован на карете скорой помощи в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница», где ему была проведена операция.

Из медицинской карты  стационарного больного БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» следует, что К. А. 2008 года рождения поступил в больницу 28.01.2013г. в тяжелом состоянии по роду заболевания. Ему был выставлен диагноз: закрытый косой перелом левой бедровой кости в средней трети со смещением. В этот же день 28.01.2013 г. К.А.  в условиях перевязочной под общим обезболиванием, после соответствующей обработки кожи, через дистальный метафиз правой бедренной кости в поперечном направлении проведена спица Кишнера, наложено скелетное вытяжение на шине Бёлера с грузом 5 кг. На голень наложено клеевое вытяжение, применялись анальгетики в возрастной дозировке. После проведенного лечения, 14.02.2013г. скелетное вытяжение было снято, наложена кокситная гипсовая повязка. 14.02.2013г. К.А.  был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. При выписке ему было рекомендовано: ходьба на костылях, снятие гипса через месяц и наблюдение у хирурга по месту жительства.

С 15.02.2013г. К.А. находился под наблюдением врачей-хирургов детской поликлиники №1 по месту жительства до 15.04.2013г., когда он был выписан в детский сад в связи с выздоровлением.

При этом 04.03.2013г. ребенок с матерью обращался в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» с болью в правой ноге, где К. А. был выставлен диагноз артрит правого тазобедренного сустава, по поводу данного заболевания мальчику было назначено лечение антибиотиками. Указанное заболевание было непосредственно связано с полученным переломом, т.к. это был нагрузочный артрит, поскольку ребенок щадил больную ногу и всю опору при передвижении делал на правую ногу, что привело к образованию данного заболевания. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили лечащий хирург в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» С.В.В. и в поликлинике № 1 К.У.К., не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Также судом было установлено, что 14.03.2013г. в детской больнице К. А. был снят гипс.

 

При посещении  15.03.2013г. детского хирурга поликлиники №1 К. У.К. было установлено, что сгибательно - разгибательные движения левой ноги у мальчика ограничены, также было выявлено удлинение левой конечности на 1,5 см., из-за чего ребенок при ходьбе хромает и спотыкается, в связи с чем, хирургом К.У.К., ребенку было рекомендовано ношение ортопедической стельки.

 

Тут необходимо вспомнить слова представителей системы, с которой пришлось столкнуться родителям, точнее с её представителями, которые посчитали, что ребёнку вред не причинён, и родители просто хотят заработать на этом денег…

 

Нельзя не отметить, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лечащий хирург в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» С. В.В. и в поликлинике № 1 К. У.К. пояснили, что при таком виде травмы возможны последствия в виде удлинения одной конечности, возможно, что данный дефект останется на всю жизнь.

 

Далее суд указал, что удлинение ноги у К.А. на 1,5 сантиметра сохраняется до настоящего времени, что подтверждается справкой врача травматолога-ортопеда Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Смоленска, где ребенок проходил обследование по направлению Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1566/3 от 26.06.2013г. повреждение у К.А. в виде закрытого косого перелома левой бедровой кости в средней трети со смещением отломков повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судмедэксперт пояснил, что выполненное им судебно-медицинское освидетельствование N 1566/3 от 26.06.2013г. поддерживает в полном объеме, к выводу о причинении К.А.  тяжкого вреда здоровью он пришел на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", где в разделе «Тяжкий вред здоровью» указано, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости. У мальчика был перелом бедренной кости средней части, что является тяжким вредом здоровья.

В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы К. А.  - закрытого косого перелома левой бедровой кости в средней трети со смещением, в период нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения, указанный факт был подтвержден и свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

 Согласно п. 2.4 Устава МБДОУ «Детский сад № … комбинированного вида» учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников Учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции воспитателя дошкольных групп от 11.02.2011г., утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад №… комбинированного вида», воспитатель обеспечивает безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулках и на прогулочной площадке.

С указанной должностной инструкций под роспись была ознакомлен воспитатель.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно воспитатель должен обеспечивать безопасность жизнедеятельности детей в помещении дошкольного учреждения и на прогулочной площадке.

С целью расследования несчастного случая, произошедшего28.01.2013г. с воспитанником средней группы МБДОУ «Детский сад№ …комбинированного вида»К.А.  Управлением образования администрации города Орла был издан приказ  о создании комиссии для расследования несчастного случая.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая с воспитанником следует, что комиссия в составе заведующего сектором управления образования , заведующей МБДОУ «Детский сад №… комбинированного типа», председателя первичной, пришла к выводу, что случай травматизма ребенка произошел по неосторожности детей и ослабления индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом особенностей детей. Комиссией было рекомендовано администрации усилить контроль за соблюдением воспитателем условий, обеспечивающих безопасное проведение прогулки. Администрации ДОУ объявить замечание воспитателю.

По итогам расследования комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт о несчастном случае с учащимся, утвержденный начальником Управления образования администрации города Орла, в соответствии с которым были установлены причины несчастного случая: неосторожные действия воспитанника Л.А. и ослабление индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом личностных особенностей детей.

На основании решения комиссии, по расследованию несчастного случая в ДОУ №… заведующей МБДОУ «Детский сад №…  комбинированного типа»  был издан приказ «о наказании сотрудника» в виде объявления «замечания» воспитателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что падение несовершеннолетнего К.А.   и причиной получения травмыК.А.  явилось неосуществление должного надзора воспитателем группы за малолетним в момент причинения им вреда.

 

Неоднократно в ходе судебного заседания ответчики всячески пытались уйти от ответственности, и все акты, приказы и расследования лишь фикция. При этом ответчиками выражали совсем несуразные высказывания, а именно, то, что все заявления были наложены на невиновных лиц, при этом они были со стороны того руководителя, который налагал эти взыскания.

На наши логичные вопросы, о причинах наложения взыскания, на якобы невиновных лиц, ответа мы так и не получили, да их и не могло быть.   

При этом суд указал, что довод ответчика о том, что дисциплинарное взыскание с воспитателябыло снято приказом заведующей детским садом, в связи с чем, отсутствуют виновные действия со стороны детского сада в получении вреда здоровью ребенку, не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании решения комиссии, протокола № 1 по расследованию несчастного случая в ДОУ №…, пришедшей к выводу о том, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия воспитанника Л.А. и ослабление индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом личностных особенностей детей, следовательно, В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с виновными действиями, выразившимися в ослаблении индивидуального контроля за воспитанниками с учетом личностных особенностей детей.

Дисциплинарное же взыскание было снято с воспитателя приказом № … от ... заведующей детским садом на основании ходатайства первичной профсоюзной организации, членом которой она является, в соответствии со ст. 194 ТК РФ, а не отменено как необоснованное.

 

Суд абсолютно правомерно указал, что, исходя из действующего законодательства, ответчик МБДОУ «Детский сад№… комбинированного вида», как образовательное учреждение, обязано осуществлять надзор за малолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего ребенка в образовательном учреждении, следовательно, в течение всего периода нахождения ребенка в образовательном учреждении, оно отвечает за жизнь и здоровье воспитанников в силу закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

 

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворил наши исковые требования, уменьшив размер морального вреда, как в пользу несовершеннолетнего, так и в пользу его законного представителя - его матери.

 

Несмотря на очень подробно расписанное решение суда, в котором полно были изложены нормы права и все основания, по которым суд принял указанное решение, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, однако апелляционным решением Орловского областного суда решение было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

 

Вот такая история совсем юного ребёнка, который получил очень серьёзную травму из-за невнимательности воспитателя.

Как вы уже поняли, воспитатель получил взыскание в виде «замечания», которое было снято по ходатайству профкома менее, чем через месяц, а ребёнок возможно на всю жизнь травму, которая может сопровождать его всю жизнь.

 

 Необходимо подчеркнуть один момент, который остался как бы «за кадром» - это нормативный документ, согласно которому количество детей в группе должно быть не более 20, а в этой группе было 28 -  вот и недосмотр воспитателя.

Напрашивается вопрос: «как же такое может быть?» А очень просто, воспитателю доплачивают за большее количество детей и считают, что у неё становится сразу больше рук, глаз и пр.

Для детского сада это выход -  и воспитателю хорошо, зарплата больше, но никто при этом не думает о детях.

Родители просто не знают реальной ситуации в дошкольных учреждениях, а порой просто вынуждены рисковать и закрывать глаза на это, чтобы иметь возможность оставить ребёнка в саду и работать, зарабатывая себе и ему (ребёнку)  на жизнь. Но остался один открытый вопрос: «а где же эта самая система?», где те, которые потом прикрывают своих директоров детских садов, где контроль, где надзор ради самого ценного в нашей жизни - наших детей!!!

Отзывы клиентов