История такова…
… летом 2012 года 2-х летний малыш находился в Хотынецком районе Орловской области у бабушки.
В августа 2012 у ребенка появилась припухлость левой губы, носа и подглазной области.
Родственники предположили, что у ребёнка болит зуб и обратилась в частную стоматологическую клинику в п. Хотынец, но в оказании медицинской помощи ей отказали, поскольку частная клиника не имела лицензии на лечение детей.
Текст выделен не случайно, так как частная клиника поступила честно, а вот стоматолог БУЗ Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» не имея права на лечение детей, взялся за оказание помощи и вот к чему это привело…
Так, родственники с малышом обратились в БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» к врачу - стоматологу, которая осмотрев ребенка, сказала, что нужно удалить два зуба и для этого необходимо держать ребенка. При этом родственники попросили, чтобы ребенка подержал медперсонал, так как в силу своего возраста и состояния здоровья они этого сделать не могли, однако врач стоматолог настояла посадить в кресло и держать ребенка.
Здесь необходимо отметить интересную практику, которая применяется практически повсеместно, когда стоматологи зачастую просят родственников подержать детей при тех или иных обстоятельствах, что, по моему мнению, более чем неприемлемо, так как неквалифицированное оказание помощи даже в данном на первый взгляд простейшем вопросе может привести к непоправимым последствиям.
Более того, если ребёнка держит не медперсонал, а кто-либо другой, то это впоследствии может дать основание врачу говорить о том, что пациента неправильно удерживали и именно «державший» причинил вред пациенту.
Во время оказания медицинской помощи ребенок кричал и плакал, а когда ребенок успокоился, врач начал что-то искать в «плевательнице», а потом и во рту ребенка.
Как позднее стало известно, врач искала удалённый зуб ребёнка, однако до последнего момента врач не признавала того факта, что она не нашла ни одного удаленного зуба.
Далее врач неоднократно заставляла ребенка выплюнуть зуб, при этом ребенок плакал, и было очень много крови. В тот же день, через несколько часов после удаления зубов у ребенка поднялась температура. До утра 07.08.2012г. снизить температуру не удалось и родственники обратилась в Хотынецкую поликлинику к врачу - педиатру.
Осмотрев ребенка, врач сказала, что ребенка необходимо госпитализировать. После чего, ребенка отправили в детское отделение Хотынецкой ЦРБ. В тот же день был сделан рентген - снимок и отправлен в г. Орел на описание.
Не дождавшись описания, так как снимки со слов врача с описанием приходят через неделю, педиатр позвонила в г. Орел, узнала результаты и назначила лечение антибиотиками и массаж.
Здесь необходимо отметить, что лечение проводилось от воспаления лёгких, при этом «осталось за кадром», правильно ли был поставлен диагноз и необходимо ли было пичкать ребёнка антибиотиками…
За время лечения у ребенка нормализовалась температура, исчез кашель, но хрипы остались.
14.08.2012 года был произведен контрольный рентген - снимок, который также был отправлен в г. Орел. Результат пришел позднее, однако о нём родственникам не сообщили.
17.08.2012 года ребёнок был выписан из медицинского учреждения. Лечащий врач утверждала, что ребенок не нуждается больше в лечении и рекомендовала прийти на осмотр 20.08.2012 года.
При проведении осмотра 20.08.2012 года, сообщили, что никаких патологий у ребенка не выявлено.
Однако несмотря на уверения врачей у ребёнка наблюдались хрипы и состояние его здоровья вызывало опасения и родственники настояли на получении направления к врачу - пульмонологу в Орловскую областную больницу им.МОПРа. Только лишь после неоднократных просьб 24.08.2012 года направление им выдали.
27.08.2012 года врач - пульмонолог рекомендовал обратиться в детскую поликлинику при детской областной больнице к врачу ЛОР, который поставил диагноз: инородное тело дыхательных путей и назначил очередной (третий) рентген - снимок.
28.08.2012 года врач рентгенолог подтвердил поставленный ЛОР - врачом диагноз и пояснил, что на снимке от 14.08.2012 года уже можно было увидеть инородное тело.
Необходимо отдать должное, что врачи сразу вызвали ЛОР - врача, который, осмотрев ребенка и результаты снимка, госпитализировал мальчика в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница», где 29.08.2012 года под общим наркозом ребенку была проведена бронхоскопия, которая закончилась безрезультатно - инородное тело достать не удалось.
30.08.2012 года ребенку сделали КТГ легких с целью подтверждения диагноза и установления расположения инородного тела, по результатам было принято решение перевести ребенка в отделение торакальной хирургии ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница св. Владимира».
31.08.2012 года мать с ребенком прибыла в отделение торакальной хирургии, где 05.09.2012 года вновь была проведена бронхоскопия под общим наркозом и удалено инородное тело - зуб.
После того, как инородное тело было удалено, 09.09.2012 года и 11.09.2012 года были сделаны санационные трахеобронхоскопии вновь под наркозом и 14.09.2012 года ребенок был направлен домой.
Далее злоключения родителей не закончились и 18.09.2012 года они обратились в БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» за амбулаторной картой ребенка, но получили отказ.
В связи с этим они обратились в прокуратуру, после чего медицинские документы были предоставлены.
В дальнейшем родители обратились за квалифицированной юридической помощью.
Мною было подготовлено исковое заявление, в котором мы указали, что некомпетентность и недобросовестное исполнение обязанностей врачей БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» привели к тому, что ребенок испытал физические боли и сильнейшие нравственные страдания. Более того, ребенок неоднократно подвергался облучению, ему проводились операции «под наркозом», что отразилось на состоянии его здоровья. Также, истец указал, что ей как матери ребенка, также причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности нормально работать, нарушении сна, появлении головной боли и тревоги за сына.
Истец просил взыскать с БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда, а также компенсацию за причинение морального вреда ее несовершеннолетнему ребенку, расходы по оплате услуг представителя по консультированию и подготовке искового заявления, расходы по оплате услуг представителя по консультированию и представлению интересов в суде первой инстанции с выездом к месту рассмотрения дела, расходы на ГСМ, расходы, связанные с оплатой за производство экспертиз, и транспортные расходы.
Необходимо отдать должное суду, который очень тщательно и профессионально рассмотрел дело.
Суд рассмотрев дело установил, что 06.08.2012 года врач - стоматолог БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ», имея просроченный сертификат по специальности «стоматология детская» производила удаление двух зубов у двухлетнего ребенка.
В результате некачественно оказанной медицинской услуги часть удаленного зуба попала в дыхательные пути ребенка. Однако это обстоятельство было скрыто от родственников ребенка. До получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» от 28.06.2013 года врач - стоматолог отрицала свою причастность к попаданию инородного тела - зуба в бронхи ребенка.
В рамках проведенной прокурорской проверки по факту обращения М…….Т.Н. истребованы медицинские документы, которые были направлены на экспертное исследование в БУЗ Орловской области ОБСМЭ. В соответствии с актом СМЭ года после проведенной операции по удалению зуба, осложнение с попаданием зуба в бронхи, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» от 28.06.2013 года установлено, что врачом - стоматологом диагноз был сформулирован неверно (не соответствует действующей МКБ - 10). Кроме того, медицинская документация заполнена не надлежащим образом. Согласно данных «медицинской карты №1016 стационарного больного детского отделения БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» ребенок с 07.08.2012 по 17.08.2012 года находился на стационарном лечении с диагнозом «левосторонняя верхнедолевая пневмония средней тяжести ДН (дыхательная недостаточность) 0-1». При изучении экспертной комиссией представленных рентгенограмм установлено, что в рентгенограмме легких от 14.08.2012 года определяется инородное тело (фрагмент удаленного зуба), т.е. при квалифицированном описании рентгенограмм легких в БУЗ «Хотынецкая ЦРБ», с учетом данных анамнеза (накануне госпитализации ребенку было удалено 2 зуба), а также объективного исследования (у ребенка клинически определялся бронхо-обструктивный синдром) правильный диагноз - наличие инородного тела в левом легком с развитием ателектаза легкого, мог быть установлен еще на этом этапе. Однако полностью правильный диагноз установлен не был (была выявлена только пневмония). После ее излечения состояние ребенка улучшилось, и он выписан в удовлетворительном состоянии. Обследование и лечение, проводимое ребенку М…… Т.Н. в БУЗ «Хотынецкая ЦРБ» соответствует стандарту лечения пациента с пневмонией. В данном случае имела место недооценка данных анамнеза (удаление зуба) и выписка ребенка с сохраняющейся рентгенологической картиной ателектаза в левом легком.
Было необходимо, не выписывая ребенка, направить его, в областное лечебное учреждение. Кроме того, экспертная комиссия также указала, что после аспирации в дыхательные пути инородное тело может мигрировать в бронхах, обтурируя различные участки дыхательных путей, в зависимости от размеров инородного тела, из-за чего патологическим изменениям могут быть подвержены все доли легкого, в том числе и верхняя доля с развитием в ней пневмонии, ателектаза и других осложнений. Неизбежных последствий и осложнений нахождения инородного тела в бронхах не существует. Длительное нахождение инородного тела в бронхах может приводить к различным хроническим заболеваниям легких: бронхит, пневмония, абсцесс легкого, бронхоэктзы, ателектаз легкого, которые могут проявиться в любом возрасте в течение жизни.
Также, экспертная комиссия установила, что аспирация и попадание инородного тела в бронхи явились осложнением удаления зубов, между ними имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате попадания инородного тела в дыхательные пути у ребенка развился ателектаз левого легкого и обструктивный эндобронхит.
… и так в результате проведения ребенку врачом - стоматологом 06.08.2012 г. операции по удалению двух зубов произошла аспирация одного из удаленных зубов, повлекшая за собой необходимость длительного лечения развившегося у ребенка ателектаза легкого и обструктивного эндобронхита вследствие длительного нахождения инородного тела (удаленного зуба) в дыхательных путях, что повлекло за собой необходимость проведения двух операционных вмешательств по его извлечению из дыхательных путей: бронхоскопии 28.08.2012г. (неудачная попытка удаления в БУЗ «Детская областная клиническая больница» г. Орла); и 05.09.2012г. в ГДБУЗ «ДГКБ св. Владимира» г. Москвы выполнена «Трахеобронхоскопия. Удаление инородного тела», а также проведения повторного оперативного вмешательства с целью санации бронхиального дерева, антибактериальной и симтоматической терапии, проведении физиотерапии. Таким образом, здоровью ребенка был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21-го дня, расстройства здоровья (с 06.08.12 по 14.09.12).
Нельзя не напомнить о том, что врач стоматолог на момент лечения не имел право это делать, но никакой ответственности до настоящего времени не понесла.
Мне кажется, что в цивилизованных странах этого врача давно бы лишили права даже приближаться к пациентам и он пожизненно бы платил ребёнку за испорченное здоровье и нервы родителей и близких, но мы имеем то, что видим.
Как бы там ни было, я считаю, что это серьёзная победа над системой и благодаря терпению родителей и квалифицированному рассмотрению дела в суде создан очередной прецедент.
Полагаю, что ни один факт медицинской ошибки не должен остаться без возмещения вреда и только после этого врачи начнут относиться к пациентам как положено.
Конечно, это относится не ко всем врачам, а только к тем, о которых написано в данной статье, так как в своём большинстве наши врачи трудяги, которые получают мизерную зарплату, работая по две смены, стараясь по максимуму сделать для пациентов…Суд счёл заключение экспертной комиссии достоверным, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение экспертов не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела, согласуется с представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей и поскольку экспертной комиссией установлена прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой по удалению двух зубов и причинением вреда здоровью средней тяжести ребенку, то суд пришел к выводу, что именно по вине врача - стоматолога ребенок испытывал физические и нравственные страдания, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и является основанием для возмещения вреда.
Также суд в своём решении указал, что доводы врача - стоматолога о том, что инородное тело, обнаруженное в бронхах ребенка не является зубом принадлежащем ребёнку опровергается заключением генетической экспертизы от 22.02.2013г., согласно которому извлеченное из дыхательных путей инородное тело является зубом человека и однозначно (вероятность 100%) происходит от сына истицы, 22.07.2010 г.р.
Далее суд, сославшись на нормы права указал, что в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из трудового договора врач- стоматолог является работником БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда должна быть, взыскана с БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ».
Руководствуясь ст.ст.151, 1084, 10,99 - 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил исковые требования истца в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка к БУЗ Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате некачественного оказания медицинской услуги, судебных расходов и оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.
В результате с больницы были взысканы существенные для нашей судебной практики денежные средства в пользу истицы.
Вот такая шокирующая история.
P.S. …в настоящее время решение суда в силу не вступило, если произойдут изменения статья будет дополнена.
С уважением,
...... Ваш адвокат.
