Эта продолжение одного судебного процесса, о котором я писал ранее на сайте (статья называется «Чрезвычайные обстоятельства в судах» от 19.08.2013 года).
Более чем длительное время мы периодически мониторили, что с нашим делом в Европейском суде по правам человека. У нас даже запрашивали документы, и мы ждали момента истины, которого дождались…
В начале апреля 2020 года мы получили долгожданное письмо из ЕСПЧ, но каково же было наше удивление от прочитанного…
ЕСПЧ прогнулся под Россию, иначе это и не назовешь.
ЕСПЧ не признал факта нарушения прав, если впоследствии в национальном законодательстве происходят изменения, устраняющие такие нарушения.
Именно такой вывод можно сделать из решения №5723/09 от 05 марта 2020 года по результатам рассмотрения 20 аналогичных жалоб заявителей из России, в том числе и в интересах моего подзащитного М., по фактам нарушения п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Напоминаю, что в 2014 году мой подзащитный М. был признан виновным в совершении убийства фактически на основании показаний двух свидетелей, полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты не имела возможности задать этим свидетелям свои вопросы, поскольку было проигнорировано ходатайство о проведении очной ставки, а в ходе судебного разбирательства суд вообще не смог обеспечить явку этих свидетелей.
Причем необходимо отметить, что в данном уголовном деле реализация права на допрос свидетелей носила бы далеко не формальный характер, поскольку имелся ряд других свидетелей, показания которых не согласовывались с показаниями свидетелей со стороны обвинения. Более того, имелись сомнения в том, действительно ли эти свидетели давали какие-либо показания, поскольку кроме следователя их никто ни видел, в материалах дела имеются лишь копии их паспортов, граждан иностранных государств.
Учитывая, что все российские суды проигнорировали столь важное право обвиняемого, в 2014 года мной была составлена жалоба в Европейский суд по правам человека, благо в его решениях неоднократно высказывалась позиция, что лицо – по общему правилу – может быть признано виновным в совершении преступления лишь после того, как все доказательства, свидетельствующие против него, представлены в открытом судебном заседании с тем, чтобы сторона защита могла в рамках состязательного процесса реализовать свое право выдвинуть аргументы против них. Отступления от этого правила допустимы. Однако они не должны ущемлять прав стороны защиты, которой, опять-таки, по общему правилу, должна быть предоставлена возможность допросить свидетеля обвинения и поставить его показания под сомнение либо в процессе их дачи, либо впоследствии (см. Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 39, ECHR 2001-II; Solakov v. «the former Yugoslav Republic of Macedonia”, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X).
Лишь через шесть лет нахождения жалобы в производстве ЕСПЧ пришел к выводу, что российская правовая система предлагает надежные процессуальные гарантии, обеспечивающие право обвиняемого на допрос свидетелей, свидетельствующих против него, гарантируя, что зачитывание показаний отсутствующих свидетелей возможно только в качестве исключения (см. Задумов против России, № 2257/12, § 63, 12 декабря 2017 г., недавно подтверждено в Kiba и др. (Дек.), № 38047/08 и 2 других, § 16, 17 апреля 2018 г.).
Однако эти «надежные гарантии» были введены лишь в 2016 году, что было установлено самим же ЕСПЧ в решении по делу Задумова против России.
В частности, в УПК РФ была введена ч. 2.1 ст. 281, согласно, которой в решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Абсолютно непонятно, почему ЕСПЧ, признавая нарушение прав моего доверителя 2013 - 2014 годах, не принял законного решения, так как на момент таких нарушений его право на защиту было нарушено.
По всей видимости, отсутствие взносов России в бюджет ЕСПЧ и дальнейшие договоренности сделали из ЕСПЧ обычную «третью кассационную инстанцию» наших судов, что сильно огорчает и не даёт шансов на справедливое судебное разбирательство, когда грубо нарушаются права граждан.
Вот такое окончание одного судебного процесса давно минувших лет, а выводы уважаемые читатели и коллеги делать Вам.
