С 1 января 2011 года вступил в силу новый Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
Моя нынешняя клиентка после расставания со своим мужем решила без помощи адвоката обратится в суд с иском «об определении места жительства ребёнка», при этом иск был составлен на 3-ку, но главное, что на момент обращения в суд с иском у «Н» не было ни постоянного места жительства, ни постоянного места работы.
Сложилось так, что она была вынуждена забрать свою дочь, бросить работу и уехать в один из небольших городов области.
К сожалению, ей в своё время никто не подсказал, что, не имея постоянного места жительства и работы, доказать суду, что ребёнок должен проживать с ней, по сложившейся практике, практически невозможно…
Итак, она обратилась в суд и судья, как это и положено, предложила сторонам пройти процедуру медиации.
Уважаемые медиаторы предложили медиативное соглашение, противоположное тому, что хотела моя клиентка, а именно: они предложили отдать ребёнка (девочка 4 лет) отцу.
Обосновали медиаторы это просто – нет ни постоянного места работы, ни места проживания, т.е. все то, о чем я писал выше.
К сожалению, никто не подсказал моему доверителю, что есть и другие варианты в сложившейся ситуации, в тот период вообще не подавать иск или оставить его без рассмотрения, коль скоро уже пошли в суд не вовремя.
Так вот, после этого медиативного соглашения ребёнок вновь переезжает к отцу в г. Орёл, а мать (мой клиент) через 10 дней, буквально после подписания этого «чудесного» во всех смыслах соглашения, устраивается на работу и регистрируется по месту жительства в чудесном частном доме в небольшом городе Орловской области, впрочем, в том, в котором она и жила после ухода от мужа.
Но прошло время, она обращается ко мне, и мы идём в суд вновь, но тут происходит неожиданное - судья решает, что вопрос о месте проживания уже решён и вновь подавать иск по тем же основания и о том же предмете (мнение судьи) невозможно по закону.
Тут состояние моего клиента было не из лучших, а время шло, ребёнок продолжал жить с отцом, отец устроил ребёнка в детский сад и постарался в это период стать «лучшим отцом в мире».
Справедливости ради, нужно сказать, что в дальнейшем все свидетели говорили о том, что отец действительно старался для ребёнка создать хорошие условия для жизни.
Получив определение суда, я обратился в областной суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда в отказе в принятии нашего иска, и областной суд, как я и полагал, встал на нашу сторону и иск приняли.
В период рассмотрения нашего иска ребёнок уже довольно прочно обустроился в месте проживания с отцом, матери было сложнее видеться с ребёнком, учитывая, что она проживала на значительном расстоянии от Орла и, не имея своего транспорта, часто видеться с ребёнком она не могла. Это фактор и использовал мой оппонент при рассмотрении иска в суде.
Мой коллега в суде пытался доказать, что отец лучше справляется со своими обязанностями, что он имеет очень гибкий график работы, практически находясь весь день дома, получает около 30 000 рублей, что мать вообще не заботится о ребёнке и не хочет его видеть и прочее. Конечно, большая половина доводов моего коллеги была известна, а график работы (при этом заработная плата были из области фантастики), которые они так и не смогли подтвердить в суде при вынесении решения.
Долго ли, коротко ли, но учитывая наше ходатайство, суд назначил по делу экспертизу, которая показала, что и мать и отец для ребёнка имеют одинаковое значение, но в данный период развития ребёнка, учитывая его пол, ребёнок должен проживать с матерью.
Суд, согласившись с нашими доводами и заключением эксперта, вынес решение, определив место проживание ребёнка с матерью.
На сегодняшний день это решение не вступило в законную силу, но я полагаю, что ответчик (отец) не согласится с эти решением и подаст на него жалобу, поэтому в настоящее время ставить точку в этом деле рано.
Конечно, мы считаем, что суд апелляционной инстанции согласится с решением суда первой инстанции и оставит его в силе, но как бы там, ни было смысл этой истории в том, что ни в коем случае не нужно торопиться и идти в суд, надеясь, что так все решат, как вам хочется. Любое решение, любые доказательства и «козыри» нужно готовить, прежде чем идти в суд, причём некоторые готовятся ни один день и не один месяц, чтобы потом использовать их в суде.
Теперь о медиации…
Я считаю, что в данном случае ошибка медиаторов обошлась моему доверителю только потерей нервов и времени, но и на ребёнке эта ошибка безусловно сказалась.
Хочу предостеречь моих читателей, что несмотря ни на что идите в суд с опытным адвокатом и даже если предлагается процедура медиации, без опытного адвоката туда не ногой, так как в дальнейшем исправить ошибки может быть очень сложно или вообще невозможно.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» под процедурой медиации следует понимать способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.
Главная особенность медиации, отличающая ее от всех иных методов разрешения споров – отсутствие у третьего лица (медиатора) полномочий на вынесение директивных решений. Решение принимают сами спорщики, и это дает для каждого из спорщиков выйти из конфликта победителем.
В связи с принятием выше указанного Закона в Гражданский процессуальный кодекс РФ были внесены следующие изменения:
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебном разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъяснять сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Ч. 1 с. 169 ГПК РФ дополнена следующим положением: Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
В соответствии со ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признают ли ответчик требования истца и не желают ли сторон закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Медиаторы включены в перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей (п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ).
В Гражданский кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми заключение сторонами соглашения о проведении процедуры медиации определено одним из оснований приостановления течения срока исковой давности.
P.S.
В момент написания данной заметки поступило сообщение о том, что «хороший папа» был задержан за совершение преступления и ему была избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу».
Безусловно ребёнка мать сразу забрала, а перспективы отца изменить решение суда первой инстанции теперь я полагаю ничтожны.
Думаю, что тут можно и найти разгадку высоким заработкам, практически всегда находясь с ребёнком.
Вот такая история с неожиданным для всех окончанием…
Ваш адвокат,
А.Жилин.
